Healthspan versus lifespan — por que a meta certa é comprimir a morbidade

O João tem 78 anos. Veio à consulta acompanhado da filha. Caminha com bengala desde os 71. Tem diabetes desde os 64, infarto aos 68, fibrilação atrial aos 72, prótese de quadril aos 74, queda com fratura de fêmur aos 76. Toma onze comprimidos por dia. Doutor, eu vivi muito, ele diz. Mas faz dez anos que não vivo bem.

A filha, que tem 50 anos, escuta em silêncio. Ela está tentando entender se o caminho do pai é o caminho dela. E veio com a pergunta certa, a pergunta que mudou minha medicina: não é quanto eu vou viver. É quantos anos eu vou viver bem.

Essa é a distinção que organiza a medicina da longevidade do século 21. Lifespan é quanto você vive. Healthspan é quanto você vive bem — sem doença incapacitante, sem dor crônica significativa, sem perda de função que lhe tire o que define ser uma pessoa autônoma. E a diferença entre os dois números, em quase todo lugar do mundo, está aumentando.

A intuição que James Fries teve em 1980

O conceito não é novo. Em julho de 1980, no New England Journal of Medicine, James Fries publicou um artigo de seis páginas que mudou silenciosamente a forma como pesquisadores pensam o envelhecimento. O título: "Aging, Natural Death, and the Compression of Morbidity".

Fries observou um fato simples: a expectativa de vida média subiu drasticamente no século 20 — de 47 para mais de 73 anos —, mas o limite máximo da vida humana praticamente não se moveu. As curvas de sobrevivência foram ficando mais "retangulares" — quase todo mundo chega a uma faixa parecida e morre num intervalo mais estreito. A consequência lógica e a proposta dele: se o teto não sobe, a meta razoável não é estender o fim, mas adiar o início da morbidade — empurrar o começo das doenças e da incapacidade para mais perto do fim. Comprimir o período de declínio. Viver bem por mais tempo, e morrer rápido.

Quarenta e seis anos depois, sabemos que essa proposta é tecnicamente possível — algumas populações realmente comprimiram a morbidade — mas que, na prática, em muitas sociedades, a expansão da morbidade venceu. As pessoas vivem mais, sim. Mas vivem mais anos doentes. E essa, na minha opinião, é a tragédia silenciosa da medicina contemporânea.

O número que ninguém olha — o gap healthspan-lifespan

A análise mais ampla até hoje foi publicada em dezembro de 2024, no JAMA Network Open, por Garmany e Terzic. Eles compararam expectativa de vida (lifespan) com expectativa de vida saudável (healthspan, medida pela métrica HALE da OMS) em 183 países, de 2000 a 2019.

Os achados são desconfortáveis. A diferença média global entre os dois números cresceu de 8,5 para 9,6 anos no período. Quase uma década vivida em estado de doença ou incapacidade significativa. E a pior posição entre as economias desenvolvidas foi a dos Estados Unidos, com gap de 12,4 anos. As mulheres tiveram, em média, 2,4 anos a mais de gap do que os homens — não porque vivem pior, mas porque vivem mais tempo na fase em que as doenças não-transmissíveis (cardiovascular, metabólica, oncológica, neurodegenerativa) cobram a conta.

O Brasil aparece em posição intermediária, mas com a mesma trajetória — gap aumentando, e correlacionado fortemente com o crescimento das mesmas doenças crônicas. Não é destino. É padrão de exposição metabólica, alimentar, de sono e de estresse acumulado por décadas.

Sobre o teto e a importância de mudar de meta

Em outubro de 2024, na Nature Aging, Olshansky e colegas publicaram um estudo que ofereceu o argumento complementar. Examinando os países mais longevos do mundo (Japão, Suécia, França, Itália, Coreia, Hong Kong e outros) entre 1990 e 2019, eles mostraram que os ganhos em expectativa de vida estão desacelerando. As curvas de sobrevivência estão se aproximando de um teto biológico. A probabilidade de uma mulher chegar aos 100 anos, mesmo nos países mais longevos, dificilmente excederá 15% — e para homens, 5% — sem alguma intervenção radical na biologia do envelhecimento que ainda não existe.

A leitura prática a que cheguei é direta: gastar energia tentando viver até os 110 é, para a vasta maioria de nós, ilusão. Gastar energia tentando chegar aos 85 com função cognitiva preservada, mobilidade plena, autonomia, sexualidade, prazer — é matemática diferente. É realista, é mensurável, é modificável.

A revisão de Garmany, Yamada e Terzic em npj Regenerative Medicine (2021) já havia colocado isso em uma frase: "longevity leap — mind the healthspan gap". O salto da longevidade já aconteceu no último século. O próximo capítulo é fechar a lacuna entre estar vivo e estar bem.

O que comprime a morbidade — não há mistério

A literatura é monotonamente consistente sobre quais fatores separam quem chega aos 80 funcional de quem chega arrastado:

Capacidade aeróbica e força. VO₂ máximo no quartil superior está associado a 4 a 5 vezes menos mortalidade do que no quartil inferior, em estudos com mais de 100 mil pessoas. Força de preensão manual prediz mortalidade melhor do que pressão arterial. A musculatura é o órgão da longevidade funcional.

Composição corporal. Massa magra preservada e gordura visceral baixa. IMC importa menos do que a relação entre os dois. Sarcopenia silenciosa começa aos 30, acelera aos 60, e é o principal substrato da fragilidade que tira autonomia.

Saúde metabólica. Sensibilidade insulínica preservada. ApoB e Lp(a) controlados. HbA1c abaixo de 5,7%. Pressão arterial bem controlada cedo. Esses números, mantidos pelas décadas dos 30, 40 e 50, definem o estado vascular dos 70.

Sono. Sete a nove horas regulares, com arquitetura preservada (REM e ondas lentas), por décadas. O sono é quando o sistema glinfático cerebral limpa beta-amiloide. Privação crônica é fator de risco para Alzheimer comparável a hipertensão.

Conexão social. A literatura sobre solidão como fator de risco cardiovascular e cognitivo é tão sólida quanto qualquer biomarcador clássico. Isolamento social tem efeito comparável a fumar 15 cigarros por dia.

Propósito. Estudos com centenários do Japão, da Sardenha, da Costa Rica convergem num achado banal e profundo: as pessoas que vivem bem por muito tempo têm uma razão para acordar. Ikigai, em japonês.

Nenhum desses fatores é segredo. Nenhum é caro. O que falta, quase sempre — e isso é o que mais me incomoda na medicina contemporânea — é alguém olhando para todos juntos, no mesmo dia, para a mesma pessoa.

A medicina que persegue lifespan vs. a que persegue healthspan

A medicina assistencial brasileira foi construída para tratar doença instalada. É excelente em infarto agudo, em sepse, em câncer diagnosticado. Faz menos bem em estratificar risco a 20 anos, em planejar trajetória de função, em otimizar reserva fisiológica antes que ela seja necessária. Não é incompetência — é desenho. O sistema mede consultas, exames, internações. Não mede anos saudáveis adicionados.

Quando coordenei a residência em nefrologia da Santa Casa de Londrina, observei um padrão que ainda hoje me persegue: o paciente chegava ao serviço com o rim destruído depois de vinte anos de hipertensão e diabetes mal cuidados, e ali então a medicina entrava com toda sua artilharia — diálise, hospital, transplante. O dinheiro estava lá. A técnica estava lá. O que faltou foram os vinte anos anteriores.

Comprimir a morbidade exige um modelo diferente. Exige medir o que importa antes que doa. Exige acompanhar tendência, não fotografia. Exige equipe — porque healthspan se constrói no atrito entre nutrição, força, sono, regulação emocional, controle metabólico, hormonal, vascular. Nenhum desses, isolado, segura a curva.

O que vejo na filha do João

A filha do João, que veio à consulta, tem 50 anos. ApoB 124. Insulina basal 13. Sono fragmentado, treina caminhando três vezes por semana, sem força. Cintura 92 cm. Ela tem, neste momento, mais ou menos os marcadores que o pai tinha aos 50. A diferença é que ela está olhando para isso aos 50, não aos 68. E essa diferença, na trajetória clínica de paciente atrás de paciente, é a variável mais determinante que vejo.

Os anos que separam viver muito de viver bem não são destino. São consequência do que se faz nas três décadas anteriores. Comprimir a morbidade é um projeto. Começa cedo, exige consistência, e dá para medir no caminho. O outro caminho — o caminho do João — também é um projeto. Só que é o projeto da inação.